“El alma del hombre bajo el Socialismo” de Oscar Wilde
5
EL ALMA DEL HOMBRE BAJO ES SOCIALISMO
*
Oscar Wilde
La principal ventaja que acarrearía la implantación del Socialismo es, sin duda, la de relevarnos
de la sórdida necesidad de vivir para otros que, en el actual estado de cosas, tanto presiona
sobre casi todos. En realidad, casi nadie escapa a ella.
De tanto en tanto, en el curso del siglo, un gran hombre de ciencia como Darwin; un gran poeta
como Keats; un fino espíritu crítico como el del señor Renan; un artista supremo como Flaubert,
ha podido aislarse, mantenerse fuera del alcance de los clamorosos reclamos de los demás,
mantenerse al resguardo del muro como dice Platón, y así realizar la perfección que había
dentro suyo, para su propio incomparable beneficio, y para el incomparable y duradero beneficio
de todo el mundo. Estas, sin embargo, son las excepciones. La mayoría de la gente arruina su
vida por un malsano y exagerado altruismo; en realidad, se ven forzados a arruinarse así. Es
inevitable que se conmuevan, al verse rodeados de tan tremenda pobreza, tremenda fealdad,
tremenda hambre.
En el hombre, las emociones se suscitan más rápidamente que la
inteligencia; y como señalara hace algún tiempo en un artículo sobre la función de la crítica, es
mucho más fácil solidarizarse con el sufrimiento que con el pensamiento. De esta forma, con
admirables, aunque mal dirigidas intenciones, en forma muy seria y con mucho sentimiento, se
abocan a la tarea de remediar los males que ven. Pero sus remedios no curan la enfermedad:
simplemente la prolongan. En realidad sus remedios son parte de la enfermedad.
Tratan de resolver el problema de la pobreza, por ejemplo, manteniendo vivos a los pobres; o,
como lo hace una escuela muy avanzada, divirtiendo a los pobres.
Pero ésta no es una solución; es agravar la dificultad. El objetivo adecuado es tratar de
reconstruir la sociedad sobre una base tal que la pobreza resulte imposible. Y las virtudes
altruistas realmente han evitado llevar a cabo este objetivo. Así como los peores dueños de
esclavos fueron los que trataron con bondad a sus esclavos, evitando así que los que sufrían el
sistema tomaran conciencia del horror del mismo, y los que observaban lo comprendiesen, igual
sucede con el estado actual de cosas en Inglaterra, donde la gente que más daño hace es la
que trata de hacer más bien; y por fin hemos tenido hombres que estudiaron realmente el
problema y conocen la vida -hombres educados que viven en el East End -adelantándose e
implorando a la comunidad para que restrinja sus impulsos altruistas de caridad, benevolencia y
otros parecidos. Se basan en la afirmación de que la caridad degrada y desmoraliza. Están
perfectamente en lo cierto. La caridad crea una multitud de pecados.
También debe decirse esto al respecto. Es inmoral usar la propiedad privada a fin de aliviar los
terribles males que resultan de la misma institución de la propiedad privada. Es a la vez inmoral
e injusto.
Bajo el Socialismo todo esto, naturalmente, se modificará. No habrá gente viviendo en fétidas
pocilgas, vestida con hediondos andrajos, criando niños débiles, acosados por el hambre, en
medio de circunstancias absolutamente imposibles y repulsivas. La seguridad de la sociedad no
dependerá, como sucede ahora, del estado del tiempo. Si llega una helada no tendremos a cien
mil hombres sin trabajo, deambulando por las calles miserablemente, o pidiendo limosna a sus
vecinos, o apiñándose ante las puertas de detestables albergues para tratar de asegurarse un
*
Digitalización: KCL.
“El alma del hombre bajo el Socialismo” de Oscar Wilde
6
pedazo de pan y un sucio lugar donde pasar la noche. Cada miembro de la sociedad compartirá
la prosperidad y felicidad general, y si cae una helada, prácticamente nadie estará peor.
Por el otro lado, el Socialismo por sí mismo será valioso simplemente porque conducirá al
Individualismo.
El Socialismo, el Comunismo, o como uno quiera llamarlo, al convertir la propiedad privada en
riqueza pública, y al reemplazar la competencia por la cooperación, restituirá a la sociedad su
condición de organismo sano, y asegurará el bienestar material de cada miembro de la
comunidad. Dará a la Vida una base y un medio adecuados. Pero algo más se necesita para
que la Vida en su desarrollo completo, logre su más alta forma de perfección. Se necesita el
Individualismo. Si el Socialismo es Autoritario; si hay Gobiernos armados de poder económico,
como lo están ahora de poder político; si, en una palabra, llegamos a Tiranías Industriales,
entonces la condición del hombre sería peor que la actual. Mucha gente, en el presente, a raíz
de la existencia de propiedad privada, puede desarrollar un muy limitado Individualismo. Son los
que no necesitan trabajar para vivir, o pueden elegir la esfera de actividad que realmente se
aviene a su personalidad y les brinda placer. Son los poetas, los filósofos, los hombres de
ciencia; en una palabra, los hombres auténticos, los hombres que se han realizado, y con los
que la Humanidad entera logra una parcial realización. Hay en cambio mucha gente que, sin
propiedad privada y estando siempre al borde del hambre, se ve obligada a hacer el trabajo de
bestias de carga, tareas que nada tienen que ver con ellos y a las cuales se ven forzados por la
perentoria, irracional, degradante tiranía de la necesidad. Estos son los pobres; no hay gracia
en sus maneras ni en sus palabras, ni educación, cultura o refinamiento en sus placeres, ni
gozo por la vida. La Humanidad se beneficia en prosperidad material, con el aporte de su fuerza
colectiva. Pero solamente el aspecto material es el que se beneficia; y el hombre que es pobre,
en sí mismo no tiene absolutamente ninguna importancia. Es meramente el átomo infinitesimal
de una fuerza que, en lugar de tomarlo en cuenta, lo destroza; en realidad, lo prefiere
destrozado, ya que de esta forma es mucho más obediente.
Podrá decirse, por supuesto, que el Individualismo generado bajo las condiciones de la
propiedad privada no es siempre, o por lo general, bueno ni maravilloso, y que si bien los
pobres no tienen cultura ni encanto, tienen sin embargo muchas virtudes. Estas dos
afirmaciones serían perfectamente ciertas. La posesión de propiedad privada resulta a menudo
extremadamente desmoralizadora y ésta es por supuesto, una de las razones por las cuales el
Socialismo quiere librarse de esta institución. En realidad, la propiedad resulta un estorbo. Años
atrás hubo gente que recorría el país afirmando que la propiedad genera obligaciones; la
proclamaban tanto y en forma tan tediosa que, al final, la Iglesia comenzó a decirlo a su vez. Se
escucha ahora desde cada púlpito. Es perfectamente cierto. La propiedad tiene obligaciones y
tiene tantas, que poseer propiedades resulta una carga. Genera constantes reclamaciones,
interminable atención a los negocios, perpetuos malestares. Si la propiedad sólo ofreciera
placeres, la podríamos soportar; pero sus obligaciones la hacen insoportable. En el propio
interés de los ricos, debemos desembarazarnos de ella. Las virtudes de los pobres pueden
reconocerse fácilmente, y mucho deben lamentarse. Con frecuencia se nos dice que los pobres
están agradecidos a la beneficencia. Algunos de ellos lo están, sin duda, pero los mejores entre
los pobres nunca están agradecidos. Están descontentos, desagradecidos, son desobedientes y
rebeldes. y tienen mucha razón de sentirse así. Sienten que la caridad es un modo
ridículamente inadecuado de restitución parcial, o una limosna sentimental, acompañada
habitualmente por un impertinente intento por parte del sentimentalista de tiranizar sus vidas
privadas. ¿Por qué sentir agradecimiento por las migajas que caen de la mesa del rico?
Debieran estar sentados compartiendo la mesa, y lo están empezando a saber. Y en cuanto a
estar descontentos, un hombre que no lo estuviera en ese medio y llevando tan baja forma de
vida, sería un perfecto bruto. La desobediencia, a los ojos de cualquiera que haya leído historia,
es la virtud original del hombre. A través de la desobediencia es que se ha progresado, a través
de la desobediencia y a través de la rebelión. Algunas veces se alaba a los pobres por ser
“El alma del hombre bajo el Socialismo” de Oscar Wilde
7
ahorrativos. Pero recomendar el ahorro a un pobre es a la vez grotesco e insultante. Es como
recomendar a un hombre que se está muriendo de hambre, que coma menos. Sería
absolutamente inmoral que un trabajador del campo o de la ciudad practique la frugalidad. El
hombre no debiera estar dispuesto a demostrar que puede vivir como un animal mal
alimentado. Debiera negarse a vivir así, y robar o pedir ayuda pública, cosa que muchos
consideran una forma de robo. En cuanto a la mendicidad, es más seguro pedir que tomar; pero
es más grato tomar que pedir. No: aquel pobre que es desagradecido, que no es ahorrativo, que
está descontento y en rebeldía, ese hombre probablemente tiene una verdadera personalidad, y
tiene mucho dentro suyo. De cualquier forma, representa una protesta saludable. En cuanto a
los pobres virtuosos, uno bien puede sentir lástima de ellos, sin duda, pero no se les puede
admirar. Han llegado a un acuerdo privado con el enemigo, y vendido su derecho de nacimiento
por un mal plato de comida. También tienen que ser enormemente estúpidos. Puedo
comprender a aquel hombre que acepta las leyes que protegen la propiedad privada,
admitiendo que ésta se acumule, en tanto él mismo, bajo estas circunstancias, esté en
condiciones de realizar alguna forma de vida hermosa e intelectual. Pero no puedo comprender
que aquel a quien esas leyes destrozan y hacen horrible la vida, pueda estar de acuerdo con
que las mismas continúen.
No es difícil, sin embargo, encontrar la explicación a esto. Es simplemente que la miseria y la
pobreza son tan absolutamente degradantes, y ejercen un efecto tan paralizante sobre la
naturaleza humana, que ninguna clase tiene realmente conciencia de su propio sufrimiento.
Debe decírselo otra gente, y con frecuencia son absolutamente incrédulos. Lo que dicen los
patrones acerca de los agitadores es incuestionablemente cierto. Los agitadores son un
conjunto de personas que interfiere, que perturba, que llega a una clase perfectamente contenta
de la comunidad y siembra en ella la semilla del descontento. Es por esta razón que los
agitadores son tan absolutamente necesarios. Sin ellos, en el estado incompleto en que nos
hallamos, no se produciría adelanto alguno hacia la civilización. La esclavitud se abolió en
Norteamérica, pero no como consecuencia de la acción de los propios esclavos, o por algún
expreso deseo de su parte para que se los libere. El sistema fue abolido como resultado de la
acción abiertamente ilegal de algunos agitadores, en Boston y en otras partes, que no eran
esclavos, ni propietarios ellos mismos de esclavos, ni tenían realmente nada que ver con la
cuestión. Fueron, indudablemente, los Abolicionistas los que encendieron la llama de la
antorcha, los que comenzaron todo. Y es curioso notar que, de los mismos esclavos, no
recibieron solamente muy poca colaboración sino ni siquiera alguna comprensión; y cuando, al
terminar la guerra, los esclavos se vieron libres, se encontraron tan absolutamente libres que
estaban libres para morir de hambre y muchos de ellos amargamente lamentaron el nuevo
estado de cosas. Para el pensador, el hecho más trágico de toda la Revolución Francesa no es
que María Antonieta muriera por ser una reina, sino que el campesino hambriento de la Vendée
voluntariamente saliera a morir por la horrible causa del feudalismo.
Queda claro, entonces, que ningún sistema de Socialismo Autoritario servirá. Pues mientras
bajo el actual sistema bastante gente puede vivir con una cierta cantidad de libertad y expresión
y felicidad, bajo un sistema industrial cuartelario, o bajo un sistema de tiranía económica, nadie
tendría esa libertad. Debe lamentarse que una parte de nuestra comunidad viva prácticamente
en la esclavitud, pero es infantil proponer que se resuelva el problema con la esclavitud de toda
la comunidad. Cada hombre debiera ser libre para escoger el propio trabajo. No debiera
ejercerse sobre él ninguna compulsión. Existiendo compulsión, el trabajo no será bueno para él,
no será bueno en si mismo, y no será bueno para los demás. y por trabajo me refiero
simplemente a cualquier tipo de actividad.
Me cuesta pensar que, hoy en día, un Socialista proponga seriamente que un inspector visite
todas las mañanas cada casa para controlar que cada ciudadano se levante y haga un trabajo
manual por espacio de ocho horas. La Humanidad ha ido más allá de esa etapa y reserva tal
forma de vida para la gente a quienes, en una forma muy arbitraria, elige llamar criminales. Pero
“El alma del hombre bajo el Socialismo” de Oscar Wilde
8
confieso que muchos de los puntos de vista socialistas con los que me he encontrado, parecen
estar manchados por ideas de autoritarismo, cuando no de cruel compulsión. Por supuesto,
autoridad y compulsión, quedan fuera de toda cuestión. Toda asociación debe ser voluntaria. Es
únicamente en asociaciones voluntarias que el hombre puede sentirse realmente bien.
Podrá preguntárseme cómo es que el Individualismo, que prácticamente depende de la
existencia de la propiedad privada para su desenvolvimiento, pudiera beneficiarse con la
abolición de la misma. La respuesta es muy simple. Es verdad que, en las condiciones actuales,
algunos hombres con medios privados propios, tales como Byron, Shelley, Browning, Víctor
Hugo, Baudelaire y otros, han podido, en forma más o menos completa, realizar sus
personalidades. Ninguno de estos hombres dio un solo día de su trabajo por un salario.
Pudieron librarse de la pobreza. Tenían con ello una enorme ventaja. La cuestión es decidir si el
Individualismo se beneficiaría con la supresión de dicha ventaja. Supongamos que no existe
esa ventaja. ¿Qué le sucede entonces al Individualismo? ¿Cómo se beneficiará?
El beneficio será éste. Bajo las nuevas condiciones, el Individualismo será mucho más libre,
más bello y más intenso que ahora. No estoy hablando del gran Individualismo
imaginativamente realizado por poetas tales como los que he mencionado, sino del gran
Individualismo real, latente y potencial del género humano en general. Pues el reconocimiento
de la propiedad privada ha dañado realmente al Individualismo, y lo ha oscurecido,
confundiendo al hombre con lo que él posee. Ha desviado totalmente al Individualismo. Ha
hecho su finalidad de las ganancias, y no del desarrollo. De manera que el hombre creyó que lo
importante es tener, y no supo que lo importante es ser. La verdadera perfección del hombre
reside, no en lo que el hombre tiene sino en lo que el hombre es. La propiedad privada ha
destrozado el verdadero Individualismo, y establecido un Individualismo que es falso. Ha
prohibido a una parte de la comunidad alcanzar su individualidad, haciéndola morir de hambre.
Ha prohibido a la otra parte de la comunidad llegar al Individualismo, colocándola sobre un
camino erróneo y poniéndole obstáculos. En realidad, la personalidad del hombre ha sido tan
completamente absorbida por sus posesiones que la ley inglesa trata las ofensas contra la
propiedad de un hombre con mucha más severidad que las ofensas contra su persona, y la
propiedad es todavía la prueba distintiva de completo derecho cívico. También muy
desmoralizadora es la industria necesaria para hacer dinero. En una comunidad como la
nuestra, donde la propiedad confiere inmensa distinción, posición social, honor, respeto, títulos
y otras agradables cosas semejantes, el hombre que es naturalmente ambicioso, hace suya la
meta de acumular esta propiedad, y sigue tediosamente acumulándola largo tiempo después de
haber conseguido mucho más de lo que desea, o puede usar, o gozar, o quizás aún conocer. El
hombre se matará trabajando a fin de asegurarse propiedades y, verdaderamente,
considerando las enormes ventajas que trae la propiedad, uno no puede sorprenderse. Lo que
uno puede lamentar es que la sociedad esté construida sobre bases tales que el hombre se vea
encasillado sin poder desarrollar libremente todo lo maravilloso, fascinante y exquisito que hay
dentro suyo; con lo cual, en verdad, pierde el verdadero placer y alegría de vivir. Se encuentra
también muy inseguro bajo las condiciones existentes. Un comerciante rico puede estar -a
menudo lo está- en cada momento de su vida a merced de las cosas que no quedan bajo su
control. Si el viento sopla demasiado, o si el tiempo cambia de repente, o si sucede algo trivial,
su barco se puede hundir, sus especulaciones pueden fallar, y se convierte en un hombre
pobre, con una posición social que se le fue. Nada debiera poder dañar a un hombre más que él
mismo. Lo que un hombre tiene realmente, es lo que está dentro suyo. Lo que está afuera no
debiera tener importancia.
Con la abolición de la propiedad privada tendremos, entonces, un verdadero, hermoso, sano
Individualismo. Nadie perderá su vida en acumular cosas y los símbolos para las cosas. Se
vivirá. Vivir es la cosa menos frecuente en el mundo. La mayoría de la gente existe, eso es
todo.
“El alma del hombre bajo el Socialismo” de Oscar Wilde
9
Podemos preguntamos si hemos tenido alguna vez la oportunidad de ver la expresión completa
de una personalidad, excepto en el plano imaginativo del arte. En la acción, no lo hemos visto
nunca. César, dice Mommsen, era el hombre completo y perfecto. Pero, ¡qué trágicamente
inseguro era César! Siempre que exista un hombre ejerciendo autoridad, existe un hombre que
resiste la autoridad. César era muy perfecto, pero su perfección transitaba por un camino
demasiado peligroso. Marco Aurelio era el hombre perfecto, dice Renan. Sí, el gran emperador
era un hombre perfecto. ¡Pero qué intolerables eran las interminables reclamaciones sobre él!
Se tambaleaba bajo la carga del imperio. Estaba consciente de lo inadecuado que era que un
hombre soportara el peso de ese Titán y de ese orbe demasiado vasto. Lo que quiero significar
por hombre perfecto es alguien que se desarrolla bajo condiciones perfectas; alguien que no
está herido, o preocupado, o mutilado, o en peligro. La mayor parte de las personalidades se
vieron obligadas a ser rebeldes. La mitad de sus fuerzas se perdió en la lucha. La personalidad
de Byron se desgastó terriblemente en su batalla contra la estupidez, la hipocresía y el
Filisteísmo de los ingleses. Tales batallas no siempre intensifican la fuerza; a menudo aumentan
la debilidad. Byron nunca pudo darnos lo que hubiera podido darnos. Shelley escapó mejor.
Como Byron, se fue de Inglaterra lo antes que pudo. Si los ingleses se hubiesen dado cuenta
qué gran poeta era en realidad, hubiesen caído sobre él con dientes y uñas, haciéndole la vida
insoportable. Pero como no fue una figura destacada en sociedad, hasta cierto punto pudo
escapar. Hasta en Shelley la señal de rebelión es aún a veces demasiado fuerte. La
característica de la personalidad perfecta no es de rebelión sino de paz.
Será maravilloso ver la verdadera personalidad del hombre. Se desarrollará natural y
simplemente, como crece una flor o un árbol. No estará en discordia. Nunca argumentará ni
disputará. No tendrá que demostrar cosas. Lo sabrá todo, y sin embargo, no se preocupará por
el conocimiento. Tendrá sabiduría. Su valor no se medirá con cosas materiales. No tendrá nada.
y sin embargo, tendrá todo y aunque se le saque, siempre le quedará, tan rico será. No estará
siempre entrometiéndose con los demás, o pidiéndoles que sean como él. Los amará por ser
diferentes. Y si bien no se entrometerá en la vida de los demás, los ayudará a todos, de la
misma forma que una cosa hermosa nos ayuda, por ser lo que es. La personalidad del hombre
será verdaderamente maravillosa. Será tan maravillosa como la personalidad de un niño.
En su desarrollo se podrá apoyar en el Cristianismo, si así lo deseara; pero si no fuera ése el
deseo de los hombres, seguramente se desarrollará lo mismo. Pues no se preocupará por el
pasado, ni se preocupará de si las cosas sucedieron o no sucedieron. No admitirá más leyes
que las propias, ni otra autoridad que su propia autoridad. Pero amará a aquellos que busquen
intensificarla y hablará a menudo de ellos. Cristo fue uno de ellos. ¡Conócete a ti mismo!, era la
inscripción que se leía en el portal del mundo antiguo. Sobre el portal del nuevo mundo la
inscripción será Sé tú mismo. Y el mensaje de Cristo al hombre fue simplemente Sé tú mismo.
Ese es el secreto de Cristo.
Cuando Cristo habla de los pobres, simplemente se refiere a las personalidades, así como
cuando habla de los ricos, simplemente se refiere a aquellos que no han desarrollado su
personalidad. Jesús se movía en una comunidad que permitía la acumulación de propiedad
privada, tal como lo hace la nuestra, y el evangelio que él predicaba no decía que fuese una
ventaja para el hombre en una comunidad tal vivir mal alimentado, vestir harapos, dormir en
viviendas horrendas y malsanas, ni que fuese una desventaja para el hombre vivir en
condiciones decentes, agradables y sanas. Tal punto de vista hubiese sido equivocado para
aquel lugar y en aquel entonces, pero naturalmente estaría mucho más equivocado aplicado a
este tiempo y a Inglaterra; pues a medida que el hombre avanza, sus necesidades materiales
adquieren mayor importancia vital, y nuestra sociedad es infinitamente más compleja y
despliega extremos de lujo y pobreza mucho mayores que los que existían en cualquier
sociedad del mundo antiguo. Lo que Jesús quiso decir era esto. Le dijo al hombre: Tienes una
magnífica personalidad. Desarróllala. Sé tú mismo. No imagines que tu perfección resida en
acumular o poseer cosas externas. Tu afecto está dentro tuyo. Si solamente te dieras cuenta de
“El alma del hombre bajo el Socialismo” de Oscar Wilde
10
esto, no querrías ser rico. Las riquezas ordinarias le pueden ser robadas a un hombre. Las
verdaderas riquezas, no. En el tesoro de tu alma hay cosas infinitamente preciosas, que no te
pueden quitar. Trata entonces de modelar tu vida en forma tal que las cosas externas no te
dañen. Y trata también de librarte de la propiedad privada. Implica sórdida preocupación, infinito
trabajo, continuo mal. La propiedad personal, obstaculiza a cada paso al Individualismo. Debe
notarse que Jesús nunca dice que la gente pobre sea necesariamente buena, ni que la gente
adinerada sea necesariamente mala. La gente adinerada, como clase, es mejor que la gente
pobre, más moral, más intelectual, con mejores maneras. Existe solamente una clase dentro de
la comunidad que piensa más sobre el dinero que los ricos, y es la de los pobres. Los pobres no
pueden pensar en nada más. Esa es la miseria de ser pobre. Lo que Jesús sí dice es que el
hombre llega a su perfección, no a través de lo que tiene, ni aún a través de lo que hace, sino
exclusivamente por lo que es. Y así el joven rico que llega hasta Jesús está representado como
un buen ciudadano que ha cumplido con las leyes de su Estado y los mandamientos de su
religión. Es bien respetable, en el sentido ordinario de esa extraordinaria palabra. Jesús le dice:
Debieras desprenderte de la propiedad privada. Te impide darte cuenta de tu perfección. Es una
traba sobre ti, una carga. Tu personalidad no la necesita. Es dentro tuyo y no fuera donde
encontrarás lo que realmente eres, y lo que realmente quieres. A sus propios amigos les dice lo
mismo. Les dice que sean ellos mismos, y que no estén siempre preocupados por otras cosas.
¿Qué importan las otras cosas? El hombre es completo por sí mismo. Cuando entren en el
mundo, el mundo estará en desacuerdo. Eso es inevitable. El mundo odia el Individualismo.
Pero eso no les deberá preocupar. Deberán tener calma y centrarse en sí mismos. Si un
hombre toma su abrigo, deberán darle su saco, para demostrarle que las cosas materiales no
tienen importancia. Si la gente se abusa, no se le deberá responder en la misma forma. ¿Qué
significa esto? Las cosas que la gente diga de un hombre no lo alteran. Es lo que es. La opinión
pública no tiene valor. Aún si la gente utiliza la violencia, no deberá por eso responder con
violencia. Eso significaría caer en el mismo bajo nivel. Después de todo, aún en prisión, el
hombre puede ser bastante libre. Su alma puede ser libre. Su personalidad puede no alterarse.
Puede estar en paz. Y, sobre todas las cosas, no deberá interferir la vida de los demás, ni de
ninguna manera juzgarlos. La personalidad es algo muy misterioso. Un hombre no puede ser
siempre estimado por lo que hace. Un hombre puede observar las leyes y sin embargo carecer
por completo de valor. Puede transgredir la ley, y sin embargo ser bueno. Puede ser malo, sin
haber hecho nunca algo malo. Puede cometer un pecado contra la sociedad, y sin embargo
realizar a través de ese pecado su verdadera perfección.
Hubo una mujer que cometió adulterio. No se nos cuenta la historia de su amor, pero ese amor
debió haber sido muy grande; puesto que Jesús dijo que se le habían perdonado sus pecados,
no porque se arrepintiera, sino porque su amor había sido tan intenso y maravilloso. Más
adelante, poco antes de su muerte, mientras estaba sentado en una comida, la mujer entró y
derramó costosos perfumes sobre los cabellos de Jesús. Sus amigos trataron de interferir
diciendo que era una extravagancia, y que el dinero que los perfumes costaban debiera haberse
gastado en dar alivio a los necesitados, o algo semejante. Jesús no aceptó ese punto de vista.
Señaló que las necesidades materiales del Hombre eran grandes y muy permanentes, pero que
las necesidades espirituales eran mayores aún y que, en un momento divino, una personalidad
podía llegar a su perfección. El mundo reverencia aún hoy a esta mujer como una santa.
Sí, existen cosas sugestivas en el Individualismo. El Socialismo termina por completo con la
vida familiar, por ejemplo. Con la abolición de la propiedad privada, el casamiento en su forma
actual debe desaparecer. Esto forma parte del programa. El Individualismo acepta esto y lo
ennoblece. Convierte la abolición de la restricción legal en una forma de libertad que ayudará al
total desarrollo de la personalidad y convierte el amor entre el hombre y la mujer en algo más
maravilloso, más hermoso y más ennoblecedor. Jesús sabía esto. Rechazó los reclamos de la
vida familiar, aunque existían en su tiempo y en su comunidad en forma muy marcada. ¿Quién
es mi madre? ¿Quiénes son mis hermanos?, decía cuando se le anunciaba que ellos querían
hablarle. Cuando uno de sus discípulos pidió permiso para enterrar a su padre, su terrible
“El alma del hombre bajo el Socialismo” de Oscar Wilde
11
respuesta fue: Dejad que los muertos entierren a los muertos. No permitía absolutamente
ningún reclamo sobre la personalidad.
Y así sólo lleva una vida a imagen de la de Cristo, aquel que se mantiene perfecta y
absolutamente él mismo. Puede ser un gran poeta, o un gran hombre de ciencia, o un joven
estudiante de la Universidad, o alguien que cuida ovejas en la pradera; o un creador de dramas,
como Shakespeare, o un pensador sobre Dios, como Spinoza; o un niño que juega en un jardín,
o un pescador que arroja la red al mar. No importa lo que es, mientras realice la perfección del
alma dentro suyo. Toda imitación en la moral y en la vida está mal. A través de las calles de
Jerusalén se arrastra hoy un loco que lleva una cruz de madera sobre sus espaldas. Es un
símbolo de las vidas arruinadas por la imitación. El padre Damien actuó a imagen de Cristo
cuando se fue a vivir con los leprosos, porque en ese servicio pudo realizar lo que mejor había
dentro suyo. Pero igual fue Wagner, cuando expresó su alma en la música; o Shelley al
expresar su alma en la poesía. No existe un tipo único de hombre. Existen tantas perfecciones
como hombres imperfectos. Y mientras un hombre puede atender los reclamos de la caridad y
ser libre, no lo seguirá siendo si se somete a las exigencias del conformismo.
A través del Socialismo se podrá llegar, pues al Individualismo. Como resultado natural, el
Estado debe dejar de lado toda idea de gobierno. Debe dejarlo de lado pues, como dijo un sabio
muchos siglos antes de Cristo, puede existir la humanidad por sí sola, pero no puede existir un
gobierno para la humanidad. Todas las formas de gobierno fracasan. El despotismo es injusto
con todos, incluso con el déspota que probablemente fue hecho para cosas mejores. Las
oligarquías son injustas con las mayorías y las oclocracias con las minorías. Se pusieron
ideales en la democracia: pero la democracia significa solamente el aporreamiento del pueblo
por el pueblo, para el pueblo. Ya se ha podido comprobar. Debo decir que era hora, pues toda
autoridad es bien degradante. Degrada a quien la ejerce y a aquellos sobre quienes se ejerce.
Cuando se aplica violenta, grosera y cruelmente, produce un buen efecto creando y fomentando
el espíritu de la rebeldía y del Individualismo, que acabará por terminar con ella. Cuando se
aplica con una cierta dosis de bondad y está acompañada de premios y recompensas, es
tremendamente desmoralizadora. En ese caso, la gente está menos consciente de la horrible
presión que se ejerce sobre ella y de esta forma atraviesa la vida en medio de un tosco confort,
como animales domésticos, sin darse cuenta jamás de que probablemente están pensando los
pensamientos de otras gentes, viviendo de acuerdo a los standards de otras gentes, usando lo
que prácticamente podría llamarse ropa de segunda mano, y nunca siendo ellos mismos, ni por
un solo momento. Aquél que fuere libre, dice un gran pensador, no debe conformarse. Y la
autoridad, al sobornar a la gente, crea un tosco tipo de barbarismo sobrealimentado entre
nosotros.
Junto con la autoridad, desaparecerá el castigo. Esto representará un gran beneficio; un
beneficio de incalculable valor. A medida que se lee la historia, y no en las versiones
expurgadas escritas para escolares y transeúntes, sino la de autoridades originales de cada
época, uno se siente enfermo, no por los crímenes cometidos por los malvados, sino por los
castigos infligidos por los buenos; y una comunidad se embrutece infinitamente más con el
empleo habitual de castigo que con el crimen ocasional. Resulta obvio que cuantos más
castigos se infligen más crímenes se producen, y la legislación más moderna así lo reconoce, y
se ha propuesto disminuir lo más posible el castigo, y donde éste ha podido realmente
disminuirse, los resultados han sido extremadamente buenos. Cuanto menos castigo, menos
crimen. Allí donde no exista castigo, el crimen dejará de existir, o si ocurre será tratado por los
médicos como una forma lamentable de demencia que será curada con cuidados y bondad.
Pues aquellos a quienes se llama criminales hoy día, de ninguna manera lo son. El hombre, y
no el pecado, es el padre del crimen moderno. Esa es, en realidad, la razón por la que nuestros
criminales son, como clase, tan absolutamente poco interesantes desde el punto de vista
psicológico. No son ni los maravillosos Macbeths ni los terribles Vautrins. Son simplemente lo
que sería la gente ordinaria, respetable y común si no hubiese tenido bastante para comer.
“El alma del hombre bajo el Socialismo” de Oscar Wilde
12
Cuando quede abolida la propiedad privada, no habrá necesidad del crimen, nadie se interesará
por él; dejará de existir. Por supuesto, no todos los crímenes son crímenes contra la propiedad,
aunque esos sean los crímenes que la ley inglesa, valorando más lo que el hombre tiene que lo
que el hombre es, castiga con la más tremenda y horrible severidad (si exceptuamos el crimen
del asesinato, y consideramos a la muerte como peor que la servidumbre penal, punto sobre el
cual entiendo que nuestros criminales discrepan). Pero aunque un crimen pueda no ser contra
la propiedad, puede surgir de la miseria, la rabia y la depresión producidas por nuestro
equivocado sistema de tenencia de propiedad, de modo que cuando el sistema quede abolido,
desaparecerá. Cuando cada miembro de la comunidad tenga lo necesario para sus
necesidades y su vecino no interfiera en su vida, no tendrá ningún interés en interferir en la vida
de los demás. Los celos, que son una extraordinaria fuente de crimen en la vida moderna, son
una emoción estrechamente ligada a nuestra concepción de la propiedad que, bajo el
Socialismo y el Individualismo, desaparecerá. Es notable comprobar que en tribus de tipo
comunitario, los celos son enteramente desconocidos.
Ahora bien, si el Estado no va a gobernar, uno se puede peguntar qué es lo que irá a hacer. El
Estado deberá ser el voluntario fabricante y distribuidor de los bienes necesarios. El Estado
deberá hacer lo que es útil. El individuo deberá hacer lo que es hermoso. Y como he
mencionado la palabra trabajo, no puedo dejar de decir que se escriben y se dicen actualmente
muchas tonterías sobre la dignidad del trabajo manual. No hay nada necesariamente
significativo en la tarea manual, y la mayor parte de la misma es absolutamente degradante. Es
mental y moralmente ofensivo para el hombre hacer algo en lo que no encuentra placer, y
muchas formas de actividad no brindan absolutamente ningún placer. Barrer una plazoleta
enfangada durante ocho horas al día cuando sopla el viento este, es una actividad repulsiva.
Barrerla con dignidad mental, moral o física me parece algo imposible. Barrerla con alegría me
parecería sobrecogedor. El hombre se hizo para algo mejor que para remover la suciedad. Todo
trabajo de ese tipo debiera efectuarse con máquinas.
Y no tengo dudas que se hará. Hasta este momento el hombre ha sido, hasta cierto punto, el
esclavo de la máquina, y hay algo trágico en el hecho de que tan pronto un hombre inventó una
máquina para que realice su trabajo, él comienza a pasar hambre. Naturalmente, este es el
resultado de nuestro sistema de propiedad y nuestro sistema de competencia. Un hombre
posee la máquina que hace el trabajo de quinientos hombres. Quinientos hombres son, por
consiguiente, echados de su trabajo, y sin trabajo sufren hambre y se dedican a robar. Un
hombre se asegura el producto de la máquina y la mantiene, y tiene quinientas veces más de lo
que debiera tener y probablemente, aunque no tenga realmente importancia, mucho más de lo
que él puede necesitar. Si esa máquina perteneciera a todos, todos se beneficiarían con ella.
Proporcionaría una enorme ventaja a la comunidad. Todo trabajo no intelectual, toda tarea
monótona, aburrida, toda tarea relacionada con cosas feas que implique condiciones
desagradables, debiera hacerse con máquinas. Las máquinas debieran trabajar por nosotros en
las minas de carbón, encargarse de los servicios sanitarios, encargarse del fogueo en los
barcos, limpiar las calles, llevar mensajes en días de lluvia, y hacer cualquier cosa tediosa o
deprimente. En la actualidad, la máquina compite con el hombre. Bajo condiciones favorables,
la máquina servirá al hombre. No existe ninguna duda de que éste es el futuro de la máquina, y
así como los árboles crecen mientras el campesino duerme, de la misma manera, las máquinas
se encargarán de todo el trabajo necesario y desagradable mientras la Humanidad se divierte, o
goza con un descanso cultivado -que ésa es la finalidad del hombre, y no la tarea-, o haciendo
hermosas cosas, o leyéndolas, o simplemente contemplando el mundo con admiración y delicia.
El hecho es que la civilización reclama esclavos. Los griegos tenían mucha razón en eso. Si no
existen esclavos para hacer el trabajo desagradable, horrible, no interesante, la cultura y la
contemplación se hacen casi imposibles. La esclavitud humana es insegura y desmoralizadora.
El futuro del mundo depende de la esclavitud mecánica, de la esclavitud de la máquina. Y
cuando los científicos no deban ir al deprimente East End a distribuir un mal cacao y peores
mantas a gente hambrienta, gozarán de un delicioso descanso en el cual podrán crear cosas
“El alma del hombre bajo el Socialismo” de Oscar Wilde
13
maravillosas para su propio gozo y para el de todos los demás. Existirán grandes depósitos de
energía en todas las ciudades y si se necesitara, para cada casa, y esta energía el hombre la
convertirá en calor, luz o movimiento, de acuerdo a sus necesidades. ¿Es esto utópico? Un
mapa del mundo que no incluya Utopía no merece ni mirarse pues deja fuera el país en el que
la Humanidad está siempre desembarcando. Y al desembarcar allí la Humanidad y ver un país
mejor, vuelve a poner proa hacia ella. El progreso es la realización de las utopías.
Ahora bien, he dicho que la comunidad, por medio de la organización de maquinarias,
abastecerá las cosas útiles, y que las cosas hermosas las hará el individuo. Esto no solamente
es necesario sino que es la única forma posible por la que podemos conseguir lo uno y lo otro.
Un individuo que debe hacer cosas para uso de otros, atendiendo las necesidades y los deseos
de los demás, no trabaja con interés, y por consiguiente no puede poner en su trabajo lo que
hay mejor dentro suyo. Por otra parte, cuando una comunidad o una importante parte de una
comunidad, o un gobierno de cualquier tipo, trata de dictar al artista lo que debe hacer, el Arte, o
desaparece totalmente, o se estereotipa, o se degenera en una forma baja e innoble de
artesanía. Una obra de arte es el resultado único de un temperamento único. Su belleza es la
consecuencia de que el autor sea lo que es. No tiene nada que ver con lo que otra gente pueda
querer. En realidad, en el momento en que el artista se da cuenta de lo que quiere la otra gente,
y trata de satisfacer la demanda, deja de ser un artista y se convierte en un artesano, aburrido o
divertido, un comerciante honesto o deshonesto. No tiene derecho a exigir que se lo considere
un artista. El arte es la forma más intensa de Individualismo que el mundo ha conocido. Me
inclino a decir que es la única forma real de Individualismo que el mundo ha conocido. El
crimen, que bajo ciertas condiciones puede parecer como creador de Individualismo, debe
tomar conocimiento de otra gente y relacionarse con ella. Pertenece a la esfera de la acción.
Pero el artista puede modelar una cosa hermosa; lo hace solo, sin tener en cuenta a sus
vecinos y sin interferir con los demás; y si no hace su obra para su exclusivo placer, no es de
ninguna manera un artista.
Y debe notarse que siendo el Arte esta forma intensa de Individualismo, el público trata de
ejercer sobre él una autoridad que es tan inmoral como ridícula y tan corruptora como
despreciable. No es toda su culpa. El público ha sido siempre, en todos los tiempos, mal
educado. Constantemente se pide que el Arte sea popular para satisfacer su falta de gusto,
para adular su absurda vanidad, para decirles lo que ya se les dijo antes, para mostrarles lo que
debieran estar cansados de ver, para divertirlos cuando se sienten pesados después de haber
comido demasiado, y para distraer sus pensamientos cuando están cansados de su propia
estupidez. El Arte nunca debiera ser popular. Es el público quien debiera tratar de hacerse
artístico. Existe entre esto una gran diferencia. Si a un hombre de ciencia se le dijese que los
resultados de sus experiencias, y las conclusiones a las que llegare, no deben alterar los
conocimientos populares sobre el tema, no deben molestar los prejuicios populares, o lastimar
la sensibilidad de aquella gente que nada sabía sobre ciencia; si a un filósofo se le dijera que
tiene todo el derecho de especular en las más altas esferas del pensamiento, siempre que
llegue a las mismas conclusiones sostenidas por los que nunca pensaron en esfera alguna;
bueno, actualmente al filósofo y al hombre de ciencia esto les haría mucha gracia. Sin embargo,
hasta hace pocos años la filosofía y la ciencia estaban sometidas a un brutal control popular, en
realidad, a la autoridad: autoridad, ya sea de la ignorancia general de la comunidad, o del terror
y la avidez de poder de una clase eclesiástica o gubernamental. Por supuesto, nos hemos
liberado en gran parte de cualquier tentativa de la comunidad, o de la Iglesia, o del Gobierno, de
interferir con el individualismo del pensamiento especulativo, pero todavía subsiste el deseo de
trabar el individualismo del arte imaginativo. En realidad, esta tentativa hace más que subsistir:
es agresiva, ofensiva y brutalizadora.
En Inglaterra, las artes que han podido escapar más son aquellas por las que el público no
muestra gran interés. La poesía es un ejemplo de lo que quiero decir. Hemos podido tener
buena poesía en Inglaterra porque el público no la lee, y por lo tanto no la influye. Al público le
“El alma del hombre bajo el Socialismo” de Oscar Wilde
14
gusta insultar a los poetas porque son individuales, pero una vez que los han insultado, los
dejan en paz. En el caso de la novela y el teatro, artes por las cuales el público sí se interesa, el
resultado del ejercicio de la autoridad popular ha sido absolutamente ridículo. Ningún país
produce ficción tan mal escrita, trabajo tedioso y trivial en forma de novela, y piezas de teatro
tan tontas y vulgares como en Inglaterra. Tiene necesariamente que ser así. El estándar popular
es tal que ningún artista puede adaptarse a él. Es a la vez demasiado fácil y demasiado difícil
ser un artista popular. Es demasiado fácil, porque los requisitos del público en materia de
argumento, estilo, psicología, tratamiento de la vida y tratamiento de la literatura, están al
alcance de la capacidad más elemental y la mente menos cultivada. Es demasiado difícil pues
para llenar esos requisitos el artista debería violentar su temperamento, escribir no por el goce
artístico que esto le brinda sino para el entretenimiento de gente semieducada, suprimir así su
individualismo, olvidando su cultura, aniquilando su estilo, dejando de lado todo lo que es
valioso en él. En el caso del teatro, la situación es algo mejor: el público que concurre al teatro
gusta de lo obvio, es verdad, pero no le agrada lo tedioso; y la comedia burlesca y bufa, las dos
formas más populares, son formas de carácter particular. Dentro de este género se pueden
producir trabajos encantadores y en obras de este tipo se le concede al artista en Inglaterra
gran libertad. Es al llegar a las formas más elevadas del drama cuando se ve el resultado del
control popular. Lo que al público le disgusta es la novedad. Cualquier intento de ampliar el
tema del arte resulta sumamente desagradable; y sin embargo, la vitalidad y el progreso del arte
dependen en gran medida de su continua expansión. A la gente no le agrada la novedad porque
le teme. Representa para ellos una forma de Individualismo, una demostración del artista de
que es él quien elige su tema, y lo trata como le gusta. El público tiene perfecta razón en su
actitud. Arte es Individualismo y el Individualismo es una fuerza perturbadora y desintegradora.
Ese es su inmenso valor. Porque lo que trata de perturbar es la monotonía del género, la
esclavitud de la costumbre, la tiranía del hábito, y la reducción del hombre al nivel de una
máquina. En el Arte, el público acepta lo que se ha hecho ya, no porque lo aprecie sino porque
no lo puede alterar. Tragan a sus clásicos, pero nunca los saborean. Los toleran como algo
inevitable, y como no los pueden desfigurar, los proclaman. Es raro, o quizás no, de acuerdo a
los puntos de vista que se tengan, pero esta aceptación de los clásicos hace mucho daño. La
admiración sin crítica de la Biblia, o de Shakespeare en Inglaterra, es un ejemplo de lo que
quiero decir. Con respecto a la Biblia, entra a incidir sobre este tema la autoridad eclesiástica,
de manera que no me explayaré sobre el mismo.
Pero en el caso de Shakespeare, es bien obvio que el público realmente no percibe ni las
bellezas ni los defectos de sus obras. Si vieran las bellezas, no objetarían el desarrollo del
drama; y si vieran los defectos, tampoco objetarían el desarrollo del drama1
. Lo que sucede es
que el público utiliza los clásicos de un país como medio de controlar los progresos del Arte.
Degradan a los clásicos al convertirlos en autoridades. Los utilizan como garrotes para evitar la
libre expresión de la Belleza en nuevas formas. Preguntan siempre al escritor por qué no
escribe como otros, o a un pintor, por qué no pinta como otros, sin darse cuenta de que si
alguno de ellos hiciera algo así dejaría de ser artista. Cualquier forma fresca de Belleza les
resulta desagradable y cuando aparece se enojan y extrañan tanto, que utilizan siempre dos
estúpidas expresiones: una es que la obra de arte es absolutamente incomprensible; la otra,
que la obra de arte es absolutamente inmoral. Lo que quieren decir con estas palabras a mi
parecer es lo siguiente: cuando dicen que una obra es absolutamente incomprensible, quieren
decir que el artista ha dicho o hecho una cosa hermosa que es nueva; cuando describen una
obra como absolutamente inmoral, quieren decir que el artista ha dicho o hecho una cosa
hermosa que es verdadera. La primera expresión hace referencia al estilo; la segunda al tema.
Pero, probablemente, usan palabras en forma vaga. Así como una muchedumbre utilizaría
adoquines para apedrear. No existe un solo poeta auténtico, o escritor en prosa de este siglo,
por ejemplo, a quienes el público inglés no haya solemnemente conferido diplomas de
1
Wilde efectúa un juego de palabras intraducible en su doble sentido, ya que el vocablo inglés drama abarca tanto el
concepto de cada obra teatral en particular como todo el género dramático en general.
“El alma del hombre bajo el Socialismo” de Oscar Wilde
15
inmoralidad y estos diplomas, entre nosotros, prácticamente ocupan el lugar de lo que en
Francia es el formal reconocimiento de una Academia de Letras y, afortunadamente, hacen que
el establecimiento de una institución tal, sea completamente innecesario en Inglaterra. Por
supuesto, el público utiliza esta palabra en forma temeraria. Podía esperarse que llamaran a
Wordsworth un poeta inmoral. Wordsworth era un poeta. Pero que hayan llamado a Charles
Kingsley novelista inmoral, es extraordinario. La prosa de Kingsley no era de muy buena
calidad. Sin embargo, he ahí la palabra, y la utilizan en la mejor forma posible. Por supuesto, un
artista no se altera por ello. El verdadero artista es el hombre que cree absolutamente en sí
mismo, porque es absolutamente él mismo. Pero puedo imaginar que si un artista produjese en
Inglaterra una obra de arte que inmediatamente de aparecer fuese reconocida por el público, a
través de su medio que es la prensa pública, como trabajo inteligible y muy moral, empezaría
seriamente a dudar si en su creación se habría mostrado realmente él mismo, y por lo tanto, si
el trabajo fuera digno de él, o era de segundo orden, y no tenía ningún valor artístico.
Quizás me haya equivocado frente al público al limitarlo al empleo de palabras tales como
inmoral, exótico, inteligible y malsano. Hay una palabra que utilizan y que es morboso. No la
utilizan con frecuencia. El significado de la palabra es tan simple que tienen miedo de usarla.
Sin embargo, a veces la emplean, y ocasionalmente uno se cruza con ella en los periódicos
populares. Es por supuesto una palabra ridícula para usar con referencia a una obra de arte,
pues ¿qué es lo morboso sino un estado de emoción o una forma de pensamiento que uno no
puede expresar? El público es totalmente morboso, porque el público nunca puede encontrar
expresión para nada. El artista nunca es morboso. Expresa todo. Está fuera de su tema y a
través de una forma de expresión produce efectos incomparables y artísticos. Llamar a un
artista morboso porque utiliza como tema la morbosidad es tan tonto como llamar a
Shakespeare loco porque escribió El Rey Lear.
Finalmente, un artista en Inglaterra se beneficia cuando se le ataca. Se hace completamente él
mismo. Por supuesto, los ataques son muy burdos, muy impertinentes y muy despreciables. De
todas maneras, ningún artista espera gracia de la mente vulgar, o estilo en el intelecto
suburbano. La vulgaridad y la estupidez son dos hechos muy vividos en la vida moderna.
Naturalmente, uno los lamenta, pero allí están. Son temas de estudio, como todo lo demás. Y
es justo declarar, con respecto a los modernos periodistas, que siempre se disculpan ante uno
en privado por lo que han escrito contra uno en la prensa.
En los últimos años se han agregado otros dos adjetivos al muy limitado vocabulario de abuso
del arte que está a disposición del público. Uno es la palabra malsano; el otro, la palabra
exótico. Esta última simplemente expresa la rabia del hongo efímero frente a la inmortal,
fascinante y exquisitamente encantadora orquídea. Es un tributo, pero un tributo sin
importancia. La palabra malsano admite, sin embargo, un análisis. Es una palabra bastante
interesante. En realidad es tan interesante que la gente que la usa no sabe lo que significa.
¿Qué significa, a qué se llama una obra de arte saludable, y a qué una obra de arte malsana?
Todos los términos que se aplican a una obra de arte, siempre que se los aplique racionalmente
hacen referencia a su estilo, a su tema, o a ambos. Desde el punto de vista del estilo, una obra
de arte sana es aquella cuyo estilo aprecia la belleza del material que emplea, ya sea éste
palabras o bronce, color o marfil, y emplea esta belleza para producir el efecto estético. Desde
el punto de vista del tema, una obra de arte sana es aquella en la que la elección del tema está
condicionada por el temperamento del artista y surge directamente de él. En fin, una obra de
arte sana es aquella que tiene perfección y personalidad. Por supuesto, la forma y la substancia
no pueden separarse en una obra de arte; forman una unidad. Pero con fines de análisis y
dejando de lado por un momento la unidad de la impresión estética, intelectualmente podemos
separarlas. Una obra de arte malsana, por otra parte, es una obra cuyo estilo es obvio,
anticuado y común, y cuyo tema es elegido deliberadamente, no porque el artista encuentre
placer en él, sino porque cree que el público se lo pagará. En realidad, la novela popular que el
“El alma del hombre bajo el Socialismo” de Oscar Wilde
16
público llama sana es siempre un trabajo malsano, y lo que el público llama novela malsana es
siempre una hermosa y saludable obra de arte.
De ninguna manera quiero decir que me estoy quejando de que el público y la prensa pública
utilicen mal estas palabras. No sabría cómo, con su falta de comprensión de lo que es Arte,
pudieran utilizarlas en el sentido adecuado. Simplemente señalo su mal empleo; y en cuanto al
origen de ese mal empleo y el significado que se esconde detrás de todo eso, la explicación es
muy simple. Proviene de la bárbara concepción de autoridad. Proviene de la incapacidad
natural de una comunidad corrompida por la autoridad, para comprender y apreciar el
Individualismo. En una palabra, proviene de algo monstruoso e ignorante que se llama Opinión
Pública, la cual, bien o mal intencionada como es cuando trata de controlar la acción, se hace
infame y baja cuando trata de controlar el Pensamiento o el Arte.
En realidad, hay mucho más para decir a favor de la fuerza física del público que a favor de la
Opinión Pública. La primera puede ser buena. La segunda es tonta. Con frecuencia se dice que
la fuerza no es argumento. Eso sin embargo depende enteramente de lo que uno quiera probar.
Muchos de los más importantes problemas de los últimos siglos, tales como la continuación del
gobierno personal en Inglaterra o del Feudalismo en Francia, fueron enteramente resultado de
la fuerza física. La misma violencia de una revolución puede hacer, por un momento, grande y
espléndido al público. Fue un día fatal aquel en que el público descubrió que la pluma es más
poderosa que el adoquín y puede hacerse tan ofensiva como un ladrillo. De inmediato buscaron
al periodista, lo encontraron, lo desarrollaron e hicieron de él un industrioso y bien pagado
sirviente. Es muy lamentable, para ambas partes. Detrás de la barricada puede haber mucha
nobleza y heroísmo. Pero, ¿qué hay detrás del artículo de fondo sino prejuicio, estupidez,
hipocresía y disparate? y cuando estos cuatro se unen constituyen una fuerza terrible y se
transforman en la nueva autoridad.
Antiguamente existía la tortura. Ahora tienen la prensa. Ciertamente esto constituye un
adelanto. Pero todavía el medio es malo, equivocado y desmoralizador. Alguien -¿fue Burke?-
llamó al Periodismo el cuarto estado. Eso sin duda era cierto en ese momento. Pero en el
presente es el único estado. Se ha comido a los otros tres. Los Señores Temporales no dicen
nada, los Señores Espirituales no tienen nada que decir; y la Casa de los Comunes no tiene
nada que decir y lo dice. Estamos dominados por el Periodismo. En Norteamérica, el Presidente
reina por cuatro años, y el Periodismo gobierna por siempre jamás. Por suerte, en Norteamérica
el Periodismo ha llevado su autoridad a los extremos más burdos y brutales y como
consecuencia natural, ha comenzado a crear un espíritu de rebelión. A la gente le divierte, o le
disgusta, de acuerdo a su temperamento. Pero ya no es más la fuerza que era. No se la
considera seriamente. El Periodismo en Inglaterra, exceptuando algunos pocos ejemplos
conocidos, como no ha sido llevado a tales extremos de brutalidad, es todavía un gran factor,
un poder realmente importante. Considero verdaderamente extraordinaria la tiranía que se
propone ejercer sobre las vidas privadas de la gente. El hecho es que el público tiene una
curiosidad insaciable por conocer todo, excepto aquello que vale la pena conocer. El
Periodismo, consciente de esto y con sus hábitos comerciales, satisface sus demandas. En
siglos anteriores al nuestro, el público clavaba a los periodistas por las orejas en la picota. Eso
era terrible. En este siglo, los periodistas han clavado sus propias orejas en los agujeros de la
cerradura. Eso es aun peor. Y lo que agrava esta desgracia es que los periodistas más
culpables no son los periodistas divertidos que escriben para los llamados periódicos de
sociedad. El daño lo hacen los periodistas serios, reflexivos, sinceros, quienes solemnemente,
como lo están haciendo actualmente, mostrarán ante los ojos del público algún incidente de la
vida privada de un gran estadista, de algún líder del pensamiento político, ya que se trata de un
creador de fuerza política, e invitan al público a discutir el incidente, a ejercer su autoridad sobre
el asunto, dar su punto de vista, y no solamente dar su punto de vista sino también llevarlo a la
acción, imponiendo sus ideas sobre otros puntos al hombre, a su partido, al país; en otras
palabras, se hacen ridículos, ofensivos y dañinos. Las vidas privadas de los hombres y las
“El alma del hombre bajo el Socialismo” de Oscar Wilde
17
mujeres no debieran contarse en público. El público no tiene absolutamente nada que ver con
ellos.
En Francia las cosas se arreglan mejor. N o se permite que los detalles de los juicios por
divorcio se publiquen para la diversión o la crítica del público. Todo lo que el público puede
conocer es que se ha llevado a cabo un divorcio y que fue concedido a pedido de una, u otra, o
ambas partes. En Francia, en realidad, se limita al periodista y se permite al artista casi perfecta
libertad. Aquí otorgamos absoluta libertad al periodista y limitamos enteramente al artista. La
opinión pública inglesa trata de constreñir y obstaculizar al hombre que hace cosas que son
hermosas y obliga al periodista a detallar cosas que son feas, desagradables o asqueantes, de
modo que tenemos los más serios periodistas del mundo y los periódicos más indecentes. No
es exagerado hablar de compulsión. Posiblemente existan periodistas que encuentran placer en
publicar cosas horribles, o quienes, siendo pobres, buscan escándalos como fuente permanente
de ingresos. Pero existen otros periodistas, estoy seguro, hombres de educación y cultivados, a
quienes realmente disgusta publicar estas cosas, que saben que está incorrecto hacerlo, y
solamente lo hacen porque las condiciones malsanas en que ejercen su profesión les obligan a
dar al público lo que el público demanda, y competir con otros periodistas significa proporcionar
este material en la forma más completa y satisfactoria posible, para satisfacer el burdo apetito
popular. Es una posición muy degradante para cualquier persona educada, y no me cabe duda
que la mayoría de ellos lo siente intensamente.
Dejemos sin embargo lo que es realmente un aspecto muy sórdido del tema y volvamos a la
cuestión del control popular del Arte, con lo que quiero decir la Opinión Popular dictando al
artista la forma que debe usar, el modo de usarla y los materiales con los que deberá trabajar.
He señalado que las artes que mejor han escapado en Inglaterra son aquéllas por las que el
público no muestra interés. Se interesan, sin embargo, por el teatro, y como se ha logrado un
cierto adelanto en el teatro en los últimos diez o quince años, es importante señalar que este
avance se debe enteramente al hecho de que algunos pocos artistas individuales rechazaron
aceptar como guía la falta de gusto del público, y se negaron a considerar el Arte como mera
cuestión de oferta y demanda. Con su maravillosa y vívida personalidad, con un estilo que tiene
en sí un verdadero elemento de color, con su extraordinario poder, no solamente sobre la
mímica sino sobre la creación imaginativa e intelectual, si el solo objeto del señor lrving hubiese
sido dar al público lo que éste quería, hubiese podido producir las obras más comunes en la
forma más común, y obtener tanto éxito y dinero como cualquier hombre hubiese podido
desear. Pero su objetivo no era ése. Su objetivo era realizar su propia perfección como artista,
bajo ciertas condiciones y con ciertas formas del Arte. Al principio gustó a unos pocos; ahora ha
educado a una mayoría. Ha creado en el público gusto y temperamento. El público aprecia
inmensamente su éxito artístico. Me pregunto a menudo si el público comprende que su éxito se
debe enteramente a que el no aceptó su criterio, sino a que siguió el suyo propio. De haber
seguido el criterio del público, el Lyceum hubiese sido una barraca de segunda categoría, como
son algunos de los teatros de Londres actualmente. Lo comprendan o no, es un hecho sin
embargo que el gusto y el temperamento fueron creados hasta cierto punto en el público y que
el público es capaz de desarrollar estas cualidades. El problema reside entonces en saber por
qué el público no se educa y refina más. Si tienen la capacidad de hacerlo, ¿qué los detiene?
Lo que los detiene, debe decirse nuevamente, es su deseo de ejercer autoridad sobre los
artistas y sobre las obras de arte. Hay ciertos teatros, como el Lyceum y el Haymarket, a donde
el público parece concurrir con la disposición apropiada. En estos dos teatros ha habido artistas
individuales que han logrado crear entre sus audiencias -y cada teatro en Londres tiene su
propia audiencia- el temperamento necesario para apreciar el arte. ¿Cuál es este
temperamento? Es el temperamento de la receptividad. Eso es todo.
Si un hombre se aproxima a una obra de arte con el deseo de ejercer autoridad sobre ella y
sobre el artista, se aproxima con una disposición tal que ya no puede recibir ninguna impresión
“El alma del hombre bajo el Socialismo” de Oscar Wilde
18
artística de la misma. La obra de arte debe dominar al espectador y no el espectador a la obra
de arte. El espectador debe ser receptivo. Debe ser el violín con el que ejecutará el maestro.
Cuanto más absolutamente suprima sus necias opiniones, sus tontos prejuicios y sus absurdas
ideas sobre lo que debiera o no ser el Arte, mejor comprenderá y apreciará la obra de arte en
cuestión. Esto resulta obvio en el caso del público vulgar de hombres y mujeres, de Inglaterra,
que concurren al teatro. Pero es igualmente cierto cuando se aplica a la llamada gente
educada. Pues las ideas que la gente educada tiene sobre el arte provienen naturalmente de lo
que el Arte ha sido, mientras que la obra de arte nueva es hermosa por ser lo que el Arte nunca
ha sido; y medirla con las pautas del pasado es medirla con una pauta que debe ser rechazada
para poder valorar la real perfección de la obra. Aquel temperamento que es capaz de recibir, a
través de la imaginación y bajo circunstancias imaginativas, nuevas y hermosas impresiones, es
el único temperamento capaz de apreciar una obra de arte. Y cierta como es esta afirmación en
el caso de una escultura y una pintura, más cierta aún es en el caso de un arte como el teatro.
Pues un retrato y una escultura no están en lucha con el Tiempo. No toman en cuenta su
devenir. Su unidad puede aprehenderse en un momento. En el caso de la literatura es diferente.
Debe transcurrir un lapso antes de poder apreciar la unidad del efecto. De esta forma, en la
obra de teatro puede ocurrir algo en el primer acto cuyo real valor artístico podrá no hacerse
evidente al espectador hasta llegar al tercer o cuarto acto. ¿Debe por ello ese imbécil enojarse,
y gritar, y perturbar la obra y molestar a los artistas? No, la persona sensata debe permanecer
sentada, con tranquilidad, y saborear las deliciosas emociones de la expectación, la curiosidad,
y el suspenso. No debe ir a ver la obra para perder los estribos. Debe ir a ver la obra para
satisfacer su temperamento artístico. No es árbitro de la obra de arte, y si la obra de arte es
bella, olvidará en su contemplación todo el egotismo que lo perturba, el egotismo de su
ignorancia, o el egotismo de su información. Creo que este aspecto del teatro no ha sido
suficientemente reconocido. Puedo muy bien creer que si Macbeth hubiese sido presentado por
primera vez ante el público del Londres actual, mucha de la gente hubiese objetado
vigorosamente por la introducción de las brujas en el primer acto, con sus frases grotescas y
sus palabras ridículas. Pero cuando la obra termina, uno se da cuenta de que la risa de las
brujas en Macbeth es tan terrible como la risa de locura de Lear, más terrible que la risa de
Yago en la tragedia del Moro. Ningún espectador de arte necesita una forma más perfecta de
receptividad que el espectador de una obra de teatro. En el momento en que busca ejercer su
autoridad se convierte en enemigo abierto del Arte y de sí mismo. Al Arte esto no le afecta; es él
quien sufre.
Con la novela sucede lo mismo. La autoridad popular y la aceptación de la autoridad popular
son fatales. El Esmond de Thackeray es una hermosa obra de arte porque la escribió para
darse placer a sí mismo. En sus otras novelas, en Pendennis, en Philip, aún en Vanity Fair, hay
momentos en que está demasiado consciente del público, y arruina su trabajo al apelar
directamente a la simpatía del público, o por burlarse directamente de él. El verdadero artista no
toma en cuenta al público. Para él, el público no existe. No lleva tortas rellenas de narcóticos o
de miel para adormecer o alimentar al monstruo. Deja eso para el novelista popular. Tenemos
ahora en Inglaterra un incomparable novelista, el señor George Meredith. Hay mejores
novelistas en Francia, pero Francia no tiene a nadie con una visión tan amplia, tan variada y tan
imaginativamente cierta. Hay en Rusia narradores con un sentido más vívido de lo que puede
ser el dolor en la ficción. Pero Meredith posee la filosofía de la ficción. Sus personajes no
solamente viven, sino que viven en el pensamiento. Uno puede verlos desde un sin fin de
puntos de vista. Son sugerentes. Hay alma en ellos y alrededor de ellos. Son interpretativos y
simbólicos. Y quien las creó, a esas maravillosas figuras de rápidos movimientos, las hizo para
su propio placer, y nunca preguntó al público lo que éste quería, nunca permitió al público que
le dictara lo que debía hacer o influyera sobre él de ninguna manera, sino que ha continuado
intensificando su propia personalidad y produciendo su propio trabajo individual. Al principio,
nadie vino a él. Eso no le importó. Luego, una minoría se le acercó. Eso no lo cambió. La
mayoría ha venido ahora. El sigue siendo el mismo. Es un novelista incomparable.
“El alma del hombre bajo el Socialismo” de Oscar Wilde
19
Con las artes decorativas no es diferente. El público se aferró con verdadera y patética
tenacidad a lo que yo creo fueron las tradiciones directas de la Gran Exhibición de Vulgaridad
Internacional, tradiciones tan lamentables que las casas que se habitaban eran apropiadas para
ciegos. Se comenzaron a hacer cosas bellas, salieron bellos colores de las manos del tintorero,
formas hermosas del cerebro del artista, y se implantó la costumbre por el uso de cosas
hermosas, su valor e importancia. El público se indignó. Perdió los estribos. Se dijeron cosas
necias. A nadie importó. Nadie aceptó la autoridad de la opinión pública. Y ahora resulta casi
imposible entrar en una casa moderna sin notar algún rasgo de buen gusto, algún
reconocimiento del valor de vivir en un medio encantador, alguna señal de aprecio por la
belleza. Por lo general, actualmente las casas son bastante encantadoras. La gente ha sido, en
gran medida, educada. Y es justo decir que el extraordinario éxito de la revolución en las
decoraciones de las casas y en su amueblamiento no se debe al desarrollo del buen gusto en la
mayoría del público sino a que los artesanos hallaron placer en hacer cosas hermosas y surgió
en ellos una vívida conciencia de la fealdad y la vulgaridad de lo que el público antes quería, de
modo que simplemente se negaron a servirles. Sería imposible amueblar hoy una habitación en
la forma que se hacía algunos años atrás, sin tener que recurrir para ello a un remate de
muebles de segunda mano, en un hotel de tercera categoría. Esas cosas ya no se hacen más.
Aunque lo objeten, la gente tiene actualmente algo lindo a su alrededor. Por fortuna para ellos,
sus propios intentos de imponer su autoridad sobre esas cosas fracasaron.
Es evidente que toda autoridad en esas materias es perniciosa. La gente a veces se pregunta
qué tipo de gobierno es el más conveniente para un artista. Para esta pregunta existe una sola
respuesta. La forma de gobierno más conveniente para un artista es que no haya gobierno. La
autoridad que se ejerce sobre él y sobre su arte es ridícula. Se dijo que bajo el despotismo los
artistas produjeron hermosas obras. Esto no es así. Los artistas visitaron a los déspotas, no
como súbditos sobre quienes ejercer su tiranía, sino como ambulantes hacedores de maravillas,
como fascinantes personalidades vagabundas, que era preciso recibir, cuidar y dejar en paz,
permitiéndoles así crear. A favor del déspota se puede decir esto: que él, siendo un individuo,
puede poseer cultura, mientras que la multitud, siendo un monstruo, no tiene ninguna. El
Emperador o el Rey pueden agacharse a levantar un pincel para un pintor, pero cuando la
democracia se agacha, es simplemente para echar barro. Y sin embargo, hasta ahora la
democracia no ha tenido que agacharse como el emperador. En realidad, para echar barro no
precisa agacharse. Pero no hay necesidad de separar al monarca de la multitud; toda autoridad
es igualmente mala.
Existen tres clases de déspotas. Está el déspota que tiraniza el cuerpo. Está el déspota que
tiraniza el alma. Está el déspota que tiraniza igualmente el cuerpo y el alma. Al primero se le
llama el Príncipe. Al segundo se le llama el Papa. Al tercero se le llama el Pueblo. El Príncipe
puede ser culto. Muchos Príncipes lo han sido. Sin embargo, el Príncipe entraña peligros. Uno
piensa en el Dante en la amarga fiesta de Verona, en Tasso en la celda de Ferrara. Es mejor
que el artista no viva con Príncipes. El Papa puede ser culto. Muchos Papas lo han sido; los
malos Papas lo han sido. Los malos Papas amaron la Belleza casi tan apasionadamente, no,
con tanta pasión como los buenos Papas odiaron el Pensamiento. A la maldad del Papado la
Humanidad le debe mucho. La bondad del Papado tiene una terrible deuda con la Humanidad.
Sin embargo, aunque el Vaticano ha mantenido la retórica de sus truenos y perdido la vara de
sus rayos, es mejor para el artista no vivir con Papas. Fue un Papa el que dijo de Cellini, frente
a un cónclave de Cardenales, que las leyes comunes y la autoridad común no se hicieron para
hombres como él; pero fue un Papa el que arrojó a Cellini a la prisión y lo tuvo allí hasta que
enfermó de rabia, y comenzó a tener visiones irreales, y vio al dorado sol entrar en su cuarto, se
enamoró tanto de él que buscó escapar, y arrastrándose entre torre y torre al aire del amanecer
le dio vértigo y cayó, lastimándose, y cubierto de hojas fue llevado por un viñador en su carro
hacia alguien que amaba las cosas hermosas y lo cuidó y curó. Hay peligro en los Papas. En
cuanto al Pueblo, ¿qué se puede decir de él y de su autoridad? Quizás se haya hablado ya
bastante de ambos. Su autoridad es ciega, sorda, odiosa, grotesca, trágica, divertida, seria y
“El alma del hombre bajo el Socialismo” de Oscar Wilde
20
obscena. Es imposible para el artista vivir con el pueblo. Todos los déspotas sobornan. El
Pueblo soborna y brutaliza. ¿Quién les dijo que ejercieran autoridad? Fueron hechos para vivir,
para escuchar y para amar. Alguien les ha hecho un gran daño. Se han desfigurado al imitar a
sus superiores. Han sacado el cetro al príncipe. ¿Cómo usarlo? Han sacado la triple tiara al
Papa. ¿Cómo llevar esa carga? Es como un payaso con un corazón roto. Es como un sacerdote
cuya alma todavÍa no ha nacido. Dejad que todos los que aman la belleza lo compadezcan.
Aunque no ame la Belleza, dejad que se compadezca de sí mismo. ¿Quién le enseñó los
ardides de la tiranía?
Hay muchas otras cosas que se podrían señalar. Se podría señalar cómo el Renacimiento fue
grande porque no buscó solucionar el problema social, y no se ocupó de ese tipo de cosas,
pero permitió que el individuo se desarrollara libre, hermosa y naturalmente, y así logró grandes
artistas individuales, y grandes hombres individuales. Se podría señalar cómo Luis XIV, creando
el estado moderno, destruyó el individualismo del artista e hizo a las cosas monstruosas en la
monotonía de su repetición y despreciables en su conformidad con la regla, y destruyó en toda
Francia aquellas hermosas libertades de expresión que habían dado a la tradición nueva
belleza y creado nuevas formas de formas antiguas. Pero el pasado no tiene importancia. El
presente no tiene importancia. Es en el futuro en lo que tenemos que pensar. Pues el pasado es
lo que el hombre no debió haber sido. El presente es lo que el hombre no debiera ser. El futuro
es lo que son los artistas.
Se dirá que el planteamiento, tal como se presenta aquí, no es práctico y va contra la naturaleza
humana. Es absolutamente cierto. No es práctico y va contra la naturaleza humana. Es por eso
mismo que vale la pena llevarlo adelante, y por eso es que se propone. ¿Pues cuál sería un
planteamiento práctico? Un planteamiento práctico es un planteamiento que ya existe, o un
planteamiento que podría realizarse en las condiciones existentes. Pero son precisamente las
condiciones existentes las que se objetan; y cualquier planteamiento que pudiera aceptar estas
condiciones es erróneo y absurdo. Al librarse de estas condiciones, la naturaleza humana
cambiará. Lo único que uno realmente sabe acerca de la naturaleza humana es que ésta
cambia. El cambio es la única cualidad que podemos afirmar en ella. Los sistemas que fallan
son aquellos que se basan en la inmutabilidad de la naturaleza humana en lugar de hacerlo en
su crecimiento y desarrollo. El error de Luis XIV fue pensar que la naturaleza humana sería
siempre la misma. El resultado de este error fue la Revolución Francesa. Fue un resultado
admirable. Todos los resultados de los errores de los gobiernos son muy admirables.
Debe entenderse que el Individualismo no llega al hombre con ninguna cantinela enfermante
acerca del deber, que simplemente significa hacer lo que otra gente quiere; porque necesitan
que uno lo haga, o junto a cualquier odioso sermón acerca del sacrificio personal, que
constituye nada más que un resto de lo que antes era la mutilación de los salvajes. En realidad,
llega al hombre sin ningún reclamo. Surge natural y espontáneamente de él mismo. Es aquello
a lo que tiende el desarrollo. Es la diferenciación a la que llegan todos los organismos. Es la
perfección propia de cada modo de vida, y hacia la cual se aprestan. Y así el Individualismo no
ejerce compulsión sobre el hombre. Por el contrario, dice al hombre que no debe permitir que se
ejerza ninguna compulsión sobre él. No trata de forzar a la gente para que sea buena. Sabe que
la gente es buena cuando se la deja sola. El Individualismo surgirá sólo del Hombre. El hombre
está ahora desarrollando así el Individualismo. Preguntar si el Individualismo es práctico es
como preguntar si la Evolución es práctica. La Evolución es la ley de la vida, y no hay evolución
sino hacia el Individualismo. Cuando esta tendencia no se expresa, es que se está frente a un
caso de desarrollo detenido artificialmente, o de enfermedad, o de muerte.
El Individualismo no será tampoco egoísta ni afectado. Se ha señalado que uno de los
resultados de la extraordinaria tiranía de la autoridad es que las palabras sean absolutamente
distorsionadas con respecto a su verdadero y simple significado y que se empleen para indicar
lo contrario de su verdadera significación. Lo que es cierto con respecto a la Vida. Se llama
“El alma del hombre bajo el Socialismo” de Oscar Wilde
21
extravagante a un hombre si se viste como le gusta. Pero al hacerlo está actuando de manera
perfectamente natural. La extravagancia en tales casos consiste en vestirse igual que el vecino,
cuyas opiniones, como las de la mayoría, serán seguramente bastante estúpidas. O si no, se
llama egoísta a un hombre si vive en la forma que él cree más conveniente para la completa
realización de su personalidad, cuando en realidad el principal objetivo de su vida es su propio
desarrollo. Pero ésta es la forma en que cada uno debiera vivir. El egoísmo no consiste en vivir
como uno desea, sino en pedir a los demás que vivan como uno desea vivir. La falta de
egoísmo es la no interferencia en la vida de los demás. El egoísmo siempre tiende a crear
alrededor suyo una absoluta uniformidad de tipos. La ausencia de egoísmo reconoce a la
variedad infinita de tipos como algo encantador, la acepta, la aprueba y la disfruta. No es
egoísta pensar por uno mismo. El hombre que no piensa por sí mismo, no piensa. Es
burdamente egoísta exigir que el vecino piense de la misma forma y tenga las mismas
opiniones que uno. ¿Por qué iba a hacerlo? Si puede pensar por sí mismo, probablemente
pensará de forma diferente. Si no puede pensar, es monstruoso pedirle algún tipo de
pensamiento. Una rosa roja no es egoísta por querer ser una rosa roja, sería horriblemente
egoísta si quisiera que las demás flores del jardín fueran rojas y rosas. Bajo el Individualismo la
gente será completamente natural y carecerá en absoluto de egoísmo, y conocerá el sentido de
las palabras y lo expresará a lo largo de sus vidas hermosas y libres. Ni tampoco serán
ególatras los hombres, como lo son ahora. Pues el ególatra es aquel que tiene exigencias sobre
los demás, y el Individualista no deseará eso. No le brindará placer. Cuando el hombre haya
comprendido el Individualismo comprenderá también lo que es la simpatía y la ejercerá libre y
espontáneamente. Hasta el presente el hombre apenas ha podido cultivar la simpatía. Ha
sentido simpatía solamente por el dolor, y la simpatía por el dolor no es la forma más elevada
de simpatía. Toda simpatía es bella, pero la simpatía por el sufrimiento es la menos bella. Está
matizada de egolatría. Puede llegar a ser morbosa. Existe en ella un cierto elemento de terror
por nuestra propia seguridad. Es el miedo de ser nosotros mismos el leproso o el ciego, y que a
nadie le importe. Así el concepto resulta curiosamente limitativo. Uno debiera simpatizar con la
vida en su totalidad, no solamente con los dolores y las enfermedades sino con las alegrías y la
belleza, y la energía y la salud, y la libertad de la vida. La simpatía considerada con amplitud es
por supuesto la más difícil. Requiere más generosidad. Cualquiera puede simpatizar con los
sufrimientos de un amigo, pero se requiere una naturaleza muy bella -se requiere en realidad la
naturaleza de un verdadero individualista- para simpatizar con el éxito de un amigo.
En la tensión moderna por la competencia y la lucha por hacerse un lugar, naturalmente tal
simpatía es poco frecuente y se ve también muy sofocada por el ideal inmoral de uniformidad
de tipo y conformidad a la regla que tanto prevalece en todas partes, siendo quizás en Inglaterra
donde llega a ser más odioso.
Siempre habrá por supuesto simpatía hacia el dolor. Es uno de los primeros instintos del
hombre. Los animales que son individuales, es decir aquellos más evolucionados, la comparten
con nosotros. Pero debe recordarse que si bien la simpatía por la alegría intensifica la suma de
alegría en el mundo, la simpatía por el dolor no disminuye realmente la cantidad de dolor.
Puede capacitar al hombre para soportar el mal, pero el mal persiste. La simpatía por la
tuberculosis no cura la tuberculosis, eso lo hace la ciencia. Y cuando el Socialismo haya
resuelto el problema de la pobreza, y la ciencia haya resuelto el problema de la enfermedad, el
campo de los sentimentalistas habrá disminuido y la simpatía del hombre será amplia, sana y
espontánea. El hombre encontrará felicidad en la contemplación de la felicidad de los demás.
Pues es a través de la felicidad que se desarrollará el Individualismo del futuro. Cristo no intentó
reconstruir la sociedad, y en consecuencia el Individualismo que predicó al hombre podía
realizarse únicamente a través del dolor en soledad. Los Ideales que debemos a Cristo son los
ideales del hombre que abandona totalmente la sociedad, o del hombre que se resiste
absolutamente frente a la sociedad. Pero el hombre es naturalmente social. Aun la Tebaida
terminó por poblarse, y aunque el cenobita realice su personalidad, es con frecuencia una
“El alma del hombre bajo el Socialismo” de Oscar Wilde
22
personalidad pobre la que logra realizar. Por otro lado, la terrible verdad de que el hombre
puede realizarse a través del dolor, ejerce una maravillosa fascinación sobre el mundo.
Oradores y pensadores superficiales, desde púlpitos y tribunas, hablan con frecuencia de la
veneración que el mundo tributa al placer, y lo fustigan. Pero en la historia del mundo muy
pocas veces se encuentra que su ideal haya sido la felicidad y la belleza. Con mucha más
frecuencia dominó al mundo la veneración por el dolor. El medioevo, con sus santos y mártires,
su amor por la autotortura, su salvaje pasión por lastimarse, herirse con cuchillos, flagelarse con
varas, representa el verdadero cristianismo, y el Cristo medieval es el Cristo real. Cuando
asomó el Renacimiento en el mundo y trajo consigo los nuevos ideales de la belleza de la vida y
el gozo del vivir, los hombres no pudieron entender a Cristo. Hasta el arte muestra esto. Los
pintores del Renacimiento dibujaron a Cristo como a un niñito jugando con otro niño en un
palacio o en un jardín, o recostado en los brazos de su madre, sonriéndole a ella, o a una flor, o
a un pájaro brillante; o como una figura maravillosa, surgiendo en una suerte de éxtasis de la
muerte a la vida. Aún cuando lo dibujaran crucificado, lo dibujaron como a un hermoso Dios a
quienes los perversos habían sometido a sufrimientos. Pero él no los preocupaba mucho. Lo
que les deleitaba era pintar a los hombres y mujeres a quienes ellos admiraban, y mostrar el
encanto de esta encantadora tierra. Pintaron muchos cuadros religiosos, en realidad pintaron
demasiados, y la monotonía del tipo y el motivo es cansadora y fue perjudicial para el arte. Fue
el resultado de la autoridad del público en cuestiones artísticas y debe deplorarse. Pero el alma
del artista no estaba en el tema. Rafael fue un gran artista cuando pintó su retrato del Papa.
Cuando pintó sus Madonas con los Niños Jesús, no fue de ninguna manera un gran artista.
Cristo no tenía mensaje para el Renacimiento, que fue maravilloso porque trajo un ideal
diferente al de Cristo, y para hallar la representación del verdadero Cristo debemos dirigimos al
arte medieval. Allí se lo muestra mutilado y lacerado, un hombre desagradable a la vista, pues
la Belleza es goce; un hombre sin ropas decentes, pues eso también puede traer goce; es un
mendigo que tiene un alma maravillosa; es un leproso con un alma divina; no necesita ni
propiedad ni salud; es un Dios realizando su perfección a través del dolor.
La evolución del hombre es lenta. La injusticia de los hombres es grande. Fue necesario hacer
del dolor un medio de autorrealización. Aún ahora, en algunos lugares del mundo, el mensaje
de Cristo se hace necesario. Nadie que viva en la Rusia moderna podría realizar su perfección
sino a través del dolor. Unos pocos artistas rusos se han realizado en el Arte, en una ficción que
tiene carácter medioeval, porque su nota dominante es la realización de los hombres a través
del sufrimiento. Pero ante aquellos que no son artistas, para quienes no existe otra forma de
vida que lo concreto de los hechos, el dolor es la única puerta para llegar a la perfección. Un
ruso que viva feliz bajo el actual sistema de gobierno en Rusia debe creer que el hombre no
tiene alma, o si la tiene, no vale la pena desarrollarla. El nihilista que rechaza toda autoridad
porque sabe que toda autoridad es perniciosa y recibe con alegría el dolor, porque a través de
él realiza su personalidad, es un verdadero cristiano. Para él el ideal cristiano es algo auténtico.
Y sin embargo, Cristo no se rebeló contra la autoridad. Aceptó la autoridad imperial del Imperio
Romano y le rindió tributo. Soportó la autoridad eclesiástica de la Iglesia judía y no opuso
violencia a la violencia. Como dije antes, no tenía ningún plan para la reconstrucción de la
sociedad. Pero el mundo moderno sí tiene planes. Se propone terminar con la pobreza y con los
sufrimientos que ésta ocasiona. Desea librarse del dolor, y del sufrimiento que el dolor
ocasiona. Confía en el Socialismo y en la Ciencia como sus métodos. Lo que se propone es
llegar a un Individualismo que se exprese a través de la alegría. Este Individualismo será más
amplio, más completo, más encantador que cualquier otro Individualismo que se haya dado
hasta ahora. El dolor no es la forma suprema de perfección. Es simplemente una protesta
provisional. Se relaciona con medios dañinos, insanos, injustos. Cuando el mal, y la
enfermedad, y la injusticia hayan desaparecido, no tendrá razón de ser. Fue un gran trabajo,
pero está casi terminado. Su esfera disminuye cada día.
“El alma del hombre bajo el Socialismo” de Oscar Wilde
23
Ni tampoco el hombre la ha de extrañar. Pues lo que el hombre ha buscado no es en realidad ni
el dolor ni el placer, sino simplemente la Vida. El hombre ha buscado vivir en forma intensa,
completa, perfecta. Cuando pueda hacerlo sin limitar a los demás, y sus actividades le brinden
placer, tampoco sufrirá, será más cuerdo, más sano, más civilizado, más él mismo. El Placer es
la prueba de la naturaleza, su señal de aprobación. Cuando un hombre es feliz, está en armonía
con él mismo y con su medio. El nuevo Individualismo, a cuyo servicio el Socialismo está
trabajando, quiéralo o no, será una perfecta armonía. Será lo que los griegos buscaron, pero no
pudieron realizar completamente, sino en la esfera del Pensamiento, porque tenían esclavos y
los alimentaban; será lo que el Renacimiento buscó, pero no pudo realizar completamente sino
en la esfera del Arte, porque tenían esclavos y los dejaban morir de hambre. Será completo, y a
través suyo cada hombre logrará su perfección. El nuevo Individualismo es el nuevo Helenismo.
SIGA LEYENDO
CARTAS AL DIRECTOR DEL “DAILY CHRONICLE”
ALGUNAS CRUELDADES DE LA VIDA EN LA CÁRCEL
Señor: Con gran pena me entero, a través de las columnas de su periódico, que el guardia
Martín, de la Prisión de Reading, ha sido destituido por las autoridades de la Cárcel, por haberle
dado unos bizcochos dulces a un niñito hambriento. Yo mismo vi a los niños el lunes antes de
recuperar mi libertad. Acababan de ser convictos y estaban parados en una fila en el hall central
con el uniforme de la cárcel, llevando sus mantas bajo el brazo antes de ser enviados a las
celdas que se les asignaran. Pasaba yo por una de las galerías, en dirección a la sala de
recepción, donde debía entrevistarme con un amigo. Eran niños bastante pequeños: el menor -
a quien el guardia diera los bizcochos- era un chico diminuto, para quien evidentemente no
pudieron encontrar ropa suficientemente pequeña, que se adecuara a su tamaño. Naturalmente,
yo había visto muchos niños en la cárcel durante los dos años de mi confinamiento. En la cárcel
de Wandsworth, en especial, había muchos. Pero el pequeño que vi en la tarde del lunes 17, en
Reading, era más pequeño que cualquiera de ellos. No necesito decir con qué terrible pesar vi a
estos niños en Reading, pues conocía el trato que les esperaba. La crueldad que se práctica día
y noche sobre los niños en las cárceles inglesas es increíble, excepto para aquellos que han
sido testigos de la misma y tienen conciencia de la brutalidad del sistema.
La gente, actualmente, no comprende lo que es la crueldad. La consideran como un tipo de
terrible pasión medieval, y la relacionan con hombres como Eccelin da Romano y otros, a
quienes la deliberada inflicción de dolor brindaba una real locura de placer. Pero hombres de la
estampa de Eccelin son meramente tipos de individualismo perceptivo. La crueldad común es
simplemente estupidez. Es la absoluta carencia de imaginación. Es el resultado en nuestros
días de sistemas estereotipados de leyes estrictas y rápidas, y de estupidez. Es la absoluta
carencia de imaginación. Donde existe centralización, existe estupidez. Lo inhumano de la vida
moderna es el oficialismo. La autoridad es tan destructiva para aquellos que la practican como
para aquellos sobre quienes se practica. La Dirección de la Cárcel, y el sistema que practica,
constituyen la fuente original de la crueldad que se ejerce sobre un niño en la cárcel. La gente
que defiende el sistema tiene excelentes intenciones. Los que los llevan a la práctica tienen
también intenciones humanitarias. La responsabilidad recae en los reglamentos disciplinarios.
Se supone que una cosa que es regla, está bien.
El trato que se da actualmente a los niños es terrible, principalmente porque viene de gente que
no comprende la peculiar psicología de la naturaleza del niño. El niño puede comprender el
castigo que le inflige un individuo, sea su padre, o tutor, y soportarlo con relativa resignación. Lo
que no puede comprender es el castigo que le impone la sociedad. No puede darse cuenta qué
es la sociedad. Con los adultos, por supuesto, sucede lo contrario. Aquellos de nosotros que
estuvimos en la cárcel, podemos entender, y efectivamente comprendemos, lo que significa esa
fuerza colectiva llamada sociedad, y cualquiera sea nuestra opinión sobre sus métodos o
reclamos, podemos esforzarnos en aceptarlos. El castigo que nos inflige un individuo, en
cambio, es algo que un adulto no soporta, o se espera que no soporte.
El niño, al ser separado de sus padres por gente a quienes nunca ha visto, de quien no sabe nada, y hallándose en una celda solitaria y desconocida, vigilado por caras que no le son familiares y recibiendo órdenes y castigos de los representantes de un sistema que no puede comprender, se convierte en inmediata presa de la primera y más predominante de las emociones que se producen actualmente por la vida en la cárcel: la emoción del terror. El terror de un niño en la cárcel es realmente ilimitado. Recuerdo una vez en Reading, mientras salía yo a hacer ejercicios, haber visto en la celda apenas alumbrada enfrente de la mía, a un niño. Dos guardianes, que no eran hombres malos, le hablaban con aparente seriedad, o quizás le daban algún consejo útil sobre su conducta. Uno estaba en la celda con él, y el otro estaba parado afuera. La cara del niño estaba lívida por el terror. Sus ojos mostraban el terror del animal cazado. A la mañana siguiente le oí, a la hora del desayuno, llorando y pidiendo que se le deje ir. Clamaba por sus padres. De vez en cuando podía oír la voz profunda del guardia de turno diciéndole que se quede quieto. Todavía no había sido convicto del pequeño delito que quizás hubiese cometido. Estaba simplemente bajo custodia (para ser enviado a otro tribunal). Lo sabía porque usaba su propia ropa, que parecía bastante prolija. Usaba, sin embargo, las medias y los zapatos de la prisión. Esto mostraba que era un niño muy pobre, cuyos propios zapatos, si los tenía, estaban en mal estado. Los jueces y magistrados, por lo general una clase enteramente ignorante, a menudo detienen a los niños por una semana, y luego quizás condonan la sentencia que podían dictar. Llaman a eso “no mandar a un niño a la cárcel”. Naturalmente, es una consideración estúpida de su parte. Para un niño estar en la cárcel ya sea bajo custodia o después de convicto, es una sutileza del sistema social que no puede comprender. Para él lo horrible es estar allí, y a los ojos de la humanidad esto también debiera ser horrible.
El niño, al ser separado de sus padres por gente a quienes nunca ha visto, de quien no sabe nada, y hallándose en una celda solitaria y desconocida, vigilado por caras que no le son familiares y recibiendo órdenes y castigos de los representantes de un sistema que no puede comprender, se convierte en inmediata presa de la primera y más predominante de las emociones que se producen actualmente por la vida en la cárcel: la emoción del terror. El terror de un niño en la cárcel es realmente ilimitado. Recuerdo una vez en Reading, mientras salía yo a hacer ejercicios, haber visto en la celda apenas alumbrada enfrente de la mía, a un niño. Dos guardianes, que no eran hombres malos, le hablaban con aparente seriedad, o quizás le daban algún consejo útil sobre su conducta. Uno estaba en la celda con él, y el otro estaba parado afuera. La cara del niño estaba lívida por el terror. Sus ojos mostraban el terror del animal cazado. A la mañana siguiente le oí, a la hora del desayuno, llorando y pidiendo que se le deje ir. Clamaba por sus padres. De vez en cuando podía oír la voz profunda del guardia de turno diciéndole que se quede quieto. Todavía no había sido convicto del pequeño delito que quizás hubiese cometido. Estaba simplemente bajo custodia (para ser enviado a otro tribunal). Lo sabía porque usaba su propia ropa, que parecía bastante prolija. Usaba, sin embargo, las medias y los zapatos de la prisión. Esto mostraba que era un niño muy pobre, cuyos propios zapatos, si los tenía, estaban en mal estado. Los jueces y magistrados, por lo general una clase enteramente ignorante, a menudo detienen a los niños por una semana, y luego quizás condonan la sentencia que podían dictar. Llaman a eso “no mandar a un niño a la cárcel”. Naturalmente, es una consideración estúpida de su parte. Para un niño estar en la cárcel ya sea bajo custodia o después de convicto, es una sutileza del sistema social que no puede comprender. Para él lo horrible es estar allí, y a los ojos de la humanidad esto también debiera ser horrible.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario